ביטול פסק דינו של נאשם שיוצג על יד עו"ד שרישיונו נשלל

הצענו לתביעה מה שהצענו, בשל שילוב של שלושה גורמים, שנראה לנו כי גם אם כל אחד מהם
בפני עצמו איננו מוחלט, הרי שילובם יחד יכול ליצור חשש לעיוות דין, ודי בחשש זה כדי
שפסק הדין יבוטל.

שלושת הגורמים עליהם אנו מצביעים, הם כדלקמן:

1. סניגורו של המערער לא היה מוסמך לייצגו בשעת הדיון בבית משפט קמא. לענין זה הוצג
לנו אישור כי עו"ד אידריס היה מושע מתאריך 01.03.01 כאשר הדיון בתיק זה היה בתאריך
18.03.01.

טענתו של עו"ד בן יהודה, כי עו"ד אידריס היה להוט כנראה לסיים את הדיון בשל
השעייתו, היא אולי מרחיקת לכת, אבל עצם העובדה שהמערער יוצג בפני בית משפט קמא
על-ידי מי שרשיונו נשלל, יוצרת, כאמור, תחושה שמא לא זכה ליצוג הראוי; זאת מבלי
לדון בשאלה המשפטית מה המשמעות לענין תקפות ההליך בשל העבודה כי המערער יוצג על-ידי
מי שרשיונו נשלל;